Miten pitäisi tehdä?
Ansiotuloveroa pitäisi saada alaspäin. Miten se verohuojennus
pitäisi rahoittaa? Esimerkiksi veronkiristyksillä toisaalla:
Lisätään progressiivista varallisuusveroa. Suomalaisten
varallisuudesta on noin 75% asunnoissa ja vapaa-ajan asunnoissa.
Sellaista kiinteää rekisteröityä varallisuutta voisi verottaa
progressiivisesti varallisuuden arvon perusteella.
Arvopapereihin, talletuksiin ja muuhun herkkäliikkeiseen
omaisuuteen vero kohdistettaisiin edelleen tuoton perusteella.
Tällä tavoin pääomatuloverot voitaisiin jättää rauhaan tai
niitäkin voitaisiin jopa hivenen alentaa.
Tuloveroista yleensä ottaen on kansantaloudelle haittaa pitkällä
tähtäimellä, olivatpa ne sitten progressiivisia tai tasaveroja,
kohdistuivatpa ne sitten pääomatuloon tai ansiotuloon. Ne
rankaisevat kohteenaan olevaa taloudellista hyödyllistä
toimintaa. Mutta progressiivinen varallisuusvero toimisi toisin:
Se ohjaisi varallisuuden jakautumista uudelleen, jotta
kansakunnan vähävaraisimmillakin olisi omaa varallisuutta, johon
perustaa oma hyvinvointinsa sosiaalisten tulonsiirtojen sijasta.
Ensimmäinen vastaaja kokeilee lyödä ehdotukseni lyttyyn:
> Miten se verohuojennus
> pitäisi rahoittaa?
Periaatteessa yksinkertaista, tosin poliittisesti mahdotonta :
Leikkaamalla menopuolta.
> Lisätään progressiivista varallisuusveroa.
> Suomalaisten varallisuudesta on noin 75%
> asunnoissa ja vapaa-ajan asunnoissa.
> Sellaista kiinteää rekisteröityä varallisuutta voisi
> verottaa progressiivisesti varallisuuden arvon
> perusteella.
Ehdotat siis markkinoiden sotkemista. Asuntoihin sijoittaminen
tulisi entistä kannattamattomammaksi. En ymmärrä, miksi
vuokranantajia pitäisi rankaissa sijoitustoiminnastaan?
> Tällä tavoin pääomatuloverot voitaisiin jättää
> rauhaan tai niitäkin voitaisiin jopa hivenen
> alentaa.
Huomaa, että ehdottamasi vero kohdistuu suoraan pääomaan, ei
pääomatuloon. Lisäksi verosi on täysin rangastuksenomainen.
> Mutta progressiivinen varallisuusvero toimisi toisin:
> Se ohjaisi varallisuuden jakautumista uudelleen, jotta
> kansakunnan vähävaraisimmillakin olisi omaa varallisuutta
Kyllä ohjaisi. Nimittäin kiinteistöistä muihin
sijoituskohteisiin. Onko mitään järkeä oikein kannustamalla
kannustaa ihmisiä ostamaan uusi auto asunnon sijasta?
Huomasin, että vastaaja kyllä puuttui todellisiin asioihin.
Olin kuitenkin ajatellut asiaa ja päätin puolustaa kantaani:
> > Miten se verohuojennus
> > pitäisi rahoittaa?
>
> Periaatteessa yksinkertaista, tosin poliittisesti mahdotonta :
> Leikkaamalla menopuolta.
Pitkällä tähtäimellä tuohon on pyrittävä. Minä annoin mallin,
joka sen myös mahdollistaa. Sitten kun tuloverojen alentaminen ja
varallisuuden uudelleen jakautuminen mahdollistaa köyhienkin
työllistymisen ja itsensä työllistämisen, julkiset menot
putoavat, koska sosiaalisia tulonsiirtoja ei enää tarvita yhtä
paljon kuin aiemmin.
> > Lisätään progressiivista varallisuusveroa.
> > Suomalaisten varallisuudesta on noin 75%
> > asunnoissa ja vapaa-ajan asunnoissa.
> > Sellaista kiinteää rekisteröityä varallisuutta voisi
> > verottaa progressiivisesti varallisuuden arvon
> > perusteella.
>
> Ehdotat siis markkinoiden sotkemista. Asuntoihin sijoittaminen
> tulisi entistä kannattamattomammaksi. En ymmärrä, miksi
> vuokranantajia pitäisi rankaissa sijoitustoiminnastaan?
Sinä sanot että asuntoihin (huomaa monikko) sijoittaminen tulisi
entistä kannattamattomammaksi. Minä taas sanon että oman asunnon
omistamisesta tulisi entistä mielekkäämpää ja todennäköisempää
useammille kuin nykyään. Vuokranantajia, jotka omistavat useita
asuntoja näin usutettaisiin myymään asunto- ja
kiinteistövarallisuuttaan ja sijoittamaan rahansa toisella
tavoin. Toisaalta ne, jotka vain omistaisivat oman asuntonsa ja
kenties työssään tarvitsemansa pienehkön kiinteistön, eivät
kärsisi tästä veromallista lainkaan, koska progressiiviseksi
säädetty varallisuusvero ei koskettaisi heitä. Pienomistajat ja
pienyrittäjät tästä hyötyisivät.
> > Tällä tavoin pääomatuloverot voitaisiin jättää
> > rauhaan tai niitäkin voitaisiin jopa hivenen
> > alentaa.
>
> Huomaa, että ehdottamasi vero kohdistuu suoraan pääomaan, ei
> pääomatuloon. Lisäksi verosi on täysin rangastuksenomainen.
Ei rangaistuksenomainen, vaan ohjaava, koska se ei rankaise
lainkaan vähän tai kohtuullisesti omistavia. Ideana on ohjata
oleellinen osa kansakunnan varallisuutta tavallisten
pienomistajien haltuun veropoliittisin keinoin.
> > Mutta progressiivinen varallisuusvero toimisi toisin:
> > Se ohjaisi varallisuuden jakautumista uudelleen, jotta
> > kansakunnan vähävaraisimmillakin olisi omaa varallisuutta
>
> Kyllä ohjaisi. Nimittäin kiinteistöistä muihin
> sijoituskohteisiin. Onko mitään järkeä oikein kannustamalla
> kannustaa ihmisiä ostamaan uusi auto asunnon sijasta?
Asunnot ja kiinteistöt eivät minnekään poistu sillä että ne
vaihtavat omistajaa. Eikä auto ole mikään sijoitus. Tuottavaan
yritykseen sijoittaminen on todellista sijoittamista. Samoin oman
asunnon omistaminen on sijoitus. Oman pikkuyrityksen tarvitseman
kiinteistön omistaminen on sijoitus.
Tämä ei kuitenkaan riittänyt. Vastaväitteitä tuli edelleen
samalta taholta:
> > Ehdotat siis markkinoiden sotkemista. Asuntoihin
> > sijoittaminen tulisi entistä kannattamattomammaksi.
> > En ymmärrä, miksi vuokranantajia pitäisi
> > rankaissa sijoitustoiminnastaan?
>
> Sinä sanot että asuntoihin (huomaa monikko)
> sijoittaminen tulisi entistä kannattamattomammaksi.
Se tulisi. Ei kannattaisi pitää vuokra-asuntoa jos siitä joutuu
maksamaan tuplaverot.
> Minä taas sanon että oman asunnon
> omistamisesta tulisi entistä mielekkäämpää ja
> todennäköisempää useammille kuin nykyään.
Miksi ihmisten on pakosta omistettava asuntonsa? Eihän ihmiset
omista myöskään käyttämiään siltoja.
> Vuokranantajia, jotka omistavat useita
> asuntoja näin usutettaisiin myymään asunto- ja
> kiinteistövarallisuuttaan ja sijoittamaan rahansa toisella
> tavoin.
Mitä järkeä siinä on? Samalla tyrehdytettäisiin vuokra-
asuntotuotanto. Jos ei ole varaa omaan asuntoon niin siinäpä
sitten olet!
Vuokrat muuten nousisivat tuollaisen toiminnan takia.
> > Huomaa, että ehdottamasi vero kohdistuu suoraan pääomaan, ei
> > pääomatuloon. Lisäksi verosi on täysin rangastuksenomainen.
>
> Ei rangaistuksenomainen, vaan ohjaava, koska se ei rankaise
> lainkaan vähän tai kohtuullisesti omistavia.
Rankaisee niitä, jotka omistavat enemmän. Toisin sanoen
kiinteistöbisneksestä pyrittäisiin potkimaan isompia tekijöitä.
> Ideana on ohjata
> oleellinen osa kansakunnan varallisuutta
> tavallisten pienomistajien haltuun veropoliittisin
> keinoin.
Idea kuulostaa ainakin minun korvaan melko kehnolta. Yleisesti
ottaen valtiovallan sotkeutuminen markkinoihin aiheuttaa enemmän
ongelmia kuin alkuperäinen ongelma.
> > Kyllä ohjaisi. Nimittäin kiinteistöistä muihin
> > sijoituskohteisiin. Onko mitään järkeä oikein kannustamalla
> > kannustaa ihmisiä ostamaan uusi auto asunnon sijasta?
>
> Asunnot ja kiinteistöt eivät minnekään poistu sillä
> että ne vaihtavat omistajaa.
Ei tietenkään, mutta miksi rakentaa uutta sijoitusasuntoa kun
sillä ei tienaa mitään? Isot kiinteistöfirmat supistaisivat
tuotantoa ja tämä nostaisi vuokratasoa kilpailun vähentyessä.
> Eikä auto ole mikään sijoitus.
Ei olekaan, mutta jos et saa rahojasi sijoitettua järkevästi, ne
yleensä sitten kulutetaan.
> Tuottavaan yritykseen sijoittaminen on
> todellista sijoittamista. Samoin oman
> asunnon omistaminen on sijoitus.
Miksi vuokra-asunnon rakentaminen on sitten sellainen sijoitus,
josta pitää rankaissa? En ymmärrä. Eikö ole aivan sama, kuka sen
asunnon omistaa, kunhan sellainen vain löytyy jokaiselle joka
tarvitsee?
Toisaalta verotuksen painopisteen siirtäminen työstä
kiinteistöihin voisi olla järkevää, tosin ongelmatonta sekään ei
ole. Poistuisi ainakin verokiilaongelmat.
Progressio minusta olisi aika huono ja byrokraattinen idea,
tulontasausta suoritetaan jo ihan tarpeeksi monella tavalla.
Katsoin että minun on selvennettävä lisää:
> > Sinä sanot että asuntoihin (huomaa monikko)
> > sijoittaminen tulisi entistä kannattamattomammaksi.
>
> Se tulisi. Ei kannattaisi pitää vuokra-asuntoa jos siitä joutuu
> maksamaan tuplaverot.
Päällekkäinen verotus ei kuulu esittämääni malliin.
> Miksi ihmisten on pakosta omistettava asuntonsa? Eihän ihmiset
> omista myöskään käyttämiään siltoja.
Eikä niitäkään siltoja, joiden alla asuvat. Väitän, että
omistajilla menee keskimäärin aika hyvin. Minäkään en maksa
vuokraa, vaikka maksankin pankille lainakorkoa sen rajallisen
ajan kuin on pakko.
Oletkos sinä itse innokas vuokralla asuja?
> Mitä järkeä siinä on? Samalla tyrehdytettäisiin vuokra-
> asuntotuotanto. Jos ei ole varaa omaan asuntoon niin siinäpä
> sitten olet!
Jos on asunnoille kysyntää, niin sitten on tuotantoa myös. Miksi
ihmeessä nykyajan ihmisille on iskostunut sellainen käsitys, että
kaupunkilainen duunari ja vuokralainen on normi, sellainen
asetelma joka täytyisi muka säilyttää? Väitän että pienyrittäjä
ja omassa asunnossaan asuva on mainio vaihtoehto.
> Vuokrat muuten nousisivat tuollaisen toiminnan takia.
Yksi hyvä syy lisää omistaa asunto.
> Rankaisee niitä, jotka omistavat enemmän. Toisin sanoen
> kiinteistöbisneksestä pyrittäisiin potkimaan isompia tekijöitä.
Jos verotetaan, kyllähän se väkisin joihinkin koskee. En minä
väitäkään keksineeni mitään ikiliikkujaa. Näen progressiivisen
varallisuusveron kuitenkin ensisijaisesti kansantaloutta
ohjaavana.
> Idea kuulostaa ainakin minun korvaan melko kehnolta. Yleisesti
> ottaen valtiovallan sotkeutuminen markkinoihin aiheuttaa
> enemmän ongelmia kuin alkuperäinen ongelma.
SDP:n tapa sotkea valtio mukaan talouteen ovat massiiviset
tulonsiirrot, joista suuri osa on vielä harkinnanvaraisia. Eli
keskituloisten tuloja verotetaan, jotta tuloveroista saatuja
rahoja saadaan siirrettyä pieni- ja keskituloisille. Pitemmän
päälle aika sairasta hommaa.
> > Eikä auto ole mikään sijoitus.
>
> Ei olekaan, mutta jos et saa rahojasi sijoitettua järkevästi,
> ne yleensä sitten kulutetaan.
Kuvittele vaikka että maahan pulpahtelisi valtava määrä
riskirahoitusta tarvitsevia pikkuyrityksiä. Tai lainaa
tarvitsevia asunnonostajia.
> Miksi vuokra-asunnon rakentaminen on sitten sellainen sijoitus,
> josta pitää rankaissa? En ymmärrä.
Asunto on asunto. Joitain niistä vuokrataan vuokralaisille.
Oleellista esityksessäni oli varallisuuden jakautuminen. Nykyään
varallisuus keskittyy ja mikään ei näytä hidastavan sitä.
Hoksaatko? Esittämäni varallisuusvero ei mitenkään edellytä
vuokratuloverotuksen jatkamista. Samoin varallisuusveron ei
tarvitse olla muutenkaan päällekkäinen pääomatuloverojen kanssa,
kun jaotellaan varallisuus kategorioittain joko varallisuusveron
tai pääomatuloveron piiriin. Varallisuusveron piiriin kuuluisivat
maaomaisuus, kiinteistöt ja asunnot. Pääomatuloveron piiriin
kuuluisivat arvopaperit ja talletukset. Siis ei päällekkäistä
verotusta.
> Eikö ole aivan sama, kuka sen
> asunnon omistaa, kunhan sellainen vain löytyy jokaiselle joka
> tarvitsee?
Muistaakseni eräs arkkitehti sanoi laskeneensa että vuokralainen
maksaa normaalipituisen elämänsä aikana kolmen asunnon hinnan.
Niin että eikö sillä ole väliä? Minä ainakin mieluummin omistan
asunnon sen sijasta että maksaisin vuokra-asuntosijoittajalle.
> Toisaalta verotuksen painopisteen siirtäminen työstä
> kiinteistöihin voisi olla järkevää, tosin ongelmatonta sekään
> ei ole. Poistuisi ainakin verokiilaongelmat.
No se on yksi hyvin oleellinen osa kokonaisuutta.
> Progressio minusta olisi aika huono ja byrokraattinen idea,
> tulontasausta suoritetaan jo ihan tarpeeksi monella tavalla.
Tuloverot kun saataisiinkin kokonaan pois, niin progressiivisia
kuin ovatkin. Korjaisin verotuksen painotusta. Varallisuusveron
säädättäisin progressiiviseksi juuri sen varallisuuden
keskittymistä purkavan toiminnan takia. Omistuksen hajautuminen
toisi yrittämisen mahdollisuuksia ja hyvinvointia enemmistölle,
joka lopulta olisi koko kansantalouden etu ja näkyisi
veroasteessa ja valtion veloissa. Voisipa olla että tämä
lopettaisi kaupunkien liikakasvun ja maaseudun autioitumisenkin.
Tähän keskustelun rönsyn jatkoksi lähti mukaan kolmaskin henkilö:
Vuokra-asunto markkinat ovat erittäinkin tärkeät jo työvoiman
liikkuvuuden kannalta sekä varsinkin opiskelijoille. En ymmärrä
miksi kukaan edes haluaisi vaikeuttaa vuokralla asumista!
Sain edellisen ansiosta mahdollisuuden valottaa distributismin
muitakin puolia:
> Vuokra-asunto markkinat ovat erittäinkin tärkeät jo työvoiman
> liikkuvuuden kannalta sekä varsinkin opiskelijoille. En ymmärrä
> miksi kukaan edes haluaisi vaikeuttaa vuokralla asumista!
Tuskin minun esittämäni malli haittaisi vuokra-asuntomarkkinoita
muuten kuin sen suhteen, että aiempaa useammat omistaisivat
tarvitsemansa asunnot. Jatkossa havaittaisiin vain että
vuokranantajien kokonaismäärä on hämmästyttävästi kasvanut ja
että vuokranantajat omistavat vähemmän asuntoja per nassu kuin
aiemmin.
Ja mitä tulee työvoiman liikkuvuuteen, olisiko siinä jotain
huonoa, jos ihmiset pienyrittäjinä omistaisivat työpaikkansa,
joka olisi lisäksi kotona tai lähellä kotia?
Lisäksi neljäs henkilö otti kantaa ja vastusti
koko varallisuusveron käyttämistä:
Varallisuusveroa ei peritä kovinkaan monessa EU-maassa. Lisäksi
se kohdistuu omaisuuteen lähinnä mielivaltaisesti.
Pankkitalletuksia ei veroteta, osakkeita verotetaan 70%:a
vuodenvaihteen arvosta ja kiinteistöjä harkinnanvaraisen
verotusarvon perusteella.
Varallisuusveron tuotto on olematon suhteessa vaikka sen
perimisen aiheuttamaan byrokratiaan ja sijoitustoiminnalle
aiheutettuun haittaan.
Tiedän että tuossa tiivistyi aika monenkin EU-myönteisen
henkilön kanta varallisuusverotukseen. Annoin vastauksen:
> Varallisuusveroa ei peritä kovinkaan monessa EU-maassa.
Tiesin tuon ennestään. Ja koska Euroopan hiili- ja teräsunioni
pyrkii yhtenäistämään jäsenmaidensa verotuksen, arvannet mitä
mieltä olen Suomen EU-jäsenyydestä.
Tietysti, olisihan periaatteessa mahdollista, että koko Eurooppa
muuttaisi verotusta siihen suuntaan, jota esitin.
> Lisäksi
> se kohdistuu omaisuuteen lähinnä mielivaltaisesti.
Ei välttämättä. Kyse on siitä, kuinka se varallisuusvero
määritellään. Minulle on hiljalleen muodostunut aika selkeät
nuotit tuolle varallisuusveron ja pääomatuloveron käytölle.
Maaomaisuudesta, kiinteistöistä ja asunnoista perittäisiin
progressiivista varallisuusveroa siten, että vähän omistavat
eivät maksaisi veroa lainkaan. Toisaalta vuokratuloista veroa ei
menisi lainkaan keneltäkään.
Osakkeista, muista arvopapereista ja talletuksista perittäisiin
vain pääomatuloveroa, mutta ei varallisuusveroa.
Perintöverot ja lahjaverot voisi lakkauttaa kokonaan tai lähes
kokonaan, koska ne ovat edellisten (pääomatulovero ja
varallisuusvero) kanssa päällekkäisiä.
> Pankkitalletuksia ei veroteta, osakkeita verotetaan 70%:a
> vuodenvaihteen arvosta ja kiinteistöjä harkinnanvaraisen
> verotusarvon perusteella.
Minulla on ollut mietintämyssyssäni yleispätevä varallisuuden
arvon määrittelemiseen käytettävä menetelmä, joka perustuisi
todellisiin markkinahintoihin ja ei jättäisi tilaa
spekuloinnille. Mutta se on edelleen mietintämyssyssäni
toistaiseksi.
> Varallisuusveron tuotto on olematon suhteessa vaikka sen
> perimisen aiheuttamaan byrokratiaan ja sijoitustoiminnalle
> aiheutettuun haittaan.
Tämä riippuisi tietenkin siitä, kuinka suureksi varallisuusvero
määriteltäisiin. Minun mallissani varallisuusverolla todella
olisi merkittävä asema. Vastaavasti sen ansiosta eräitä muita
veroja voisi merkittävästi alentaa.
Määrittelisin varallisuusveron progression suunnilleen siten,
että nykyisen varallisuuden jakautuman perusteella vero tuntuisi
lähinnä kansakunnan varakkaimman viidesosan taloudessa. Suomen
kansalaisten varakkain viidesosa sattumoisin omistaa noin 57%
suomalaisten varallisuudesta, joten lienee ainakin turha väittää,
että verotettavaa ei heillä olisi. Eli henkilö, jolla olisi noin
kaksi ja puoli tai kolme kertaa enemmän varallisuutta kuin
nykyisellä mediaanisuomalaisella, olisi tyrkyllä joutua
makselemaan varallisuusveroa.
Nojaan tähän tietolähteeseen tietoni varallisuuden jakautumisesta
Suomessa:
http://www.tilastokeskus.fi/tk/el/varallisuus_tilasto.html
Kopioin ylläolevan keskustelun tälle sivulle, koska se
erinomaisesti ilmentää ihmisten näkökulmien erilaisuutta.
Ei tarvita muuta kuin kaksi oikeistolaista
(siis esimerkiksi minä ja joku uusliberaali),
niin saadaan helposti jyrkkä erimielisyys vaikkapa
niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin varallisuusvero.
Takaisin distributismi-sivulle